Встретилась мне эта любопытная статья.
«Продовольственная безопасность существует, когда все люди в любое время имеют физический, социальный и экономический доступ к достаточному количеству безопасной и питательной пищи, которая отвечает их диетическим потребностям и пищевым предпочтениям для активного и здорового образа жизни» , — это определение, данное Продовольственной и сельскохозяйственной организацией (ФАО) в 1974 году.
Более 40 лет спустя вопросы продовольственной безопасности и всех форм недоедания во всем мире по-прежнему находится в центре внимания. Отсутствие продовольственной безопасности описывает спектр условий, характеризующихся ограниченным доступом к продовольствию, от
- беспокойства и неуверенности в возможности получения продовольствия (умеренная нехватка продовольствия); к
- снижению качества, количества и / или частоты доступа к продовольствию (умеренная нехватка продовольствия);
- установлению голода и неспособность обеспечить себя едой на день или дольше (серьезная нехватка продовольствия).
Хотя в западных странах распространенность острой нехватки продовольствия составляет примерно 1,5%, отсутствие продовольственной безопасности от легкой до умеренной степени затрагивает 10-15% населения. В ответ на проблему была разработана политика общественного здравоохранения, чтобы помочь населению, не обеспеченному продовольствием, увеличить свои продовольственные бюджеты и покупать здоровую пищу. Например, Соединенные Штаты Америки посвятили программы общественного здравоохранения всем этапам жизни, специально направленные на снижение продовольственной незащищенности, такие как Программа дополнительной помощи в области питания.
В Европе продовольственная безопасность не всегда была частью повестки дня общественного здравоохранения. Однако после начала жесткой экономии (около 2009 г.), когда 118,0 млн. человек в ЕС (23,5% населения) живут в домохозяйствах, подверженных риску бедности или социальной изоляции, тенденция к снижению продовольственной незащищенности была обращена вспять. С тех пор сокращение бедности является одной из основных целей стратегии Европа 2020. Для содействия достижению этой цели был создан Фонд европейской помощи наиболее обездоленным слоям населения (FEAD). Его конкретной целью является смягчение наихудших форм бедности в ЕС и содействие социальной интеграции наиболее обездоленных людей. Он обеспечивает материальную поддержку и меры социальной интеграции для каждой целевой группы населения по всему ЕС, но оценку его эффективности еще предстоит сообщить. FEAD поддерживает в европейских странах действия по предоставлению продовольственной и / или базовой материальной помощи наиболее обездоленным; нематериальная помощь также может быть предоставлена для того, чтобы помочь им лучше интегрироваться в общество. Национальные власти организуют доставку помощи через партнерские организации, отобранные на основе объективных и прозрачных критериев, определенных на национальном уровне.
Греция была страной, наиболее серьезно пострадавшей от экономического спада и последовавших за ним мер жесткой экономии. По данным Евростата, в 2012 году около 3,8 миллиона человек в Греции (34,6% от общей численности населения) подвергались риску бедности или социальной изоляции, в то время как безработица достигла 26% в конце 2012 года. Эти изменения в социально-экономическом статусе отразились на росте смертности всех возрастов в период с 2000 по 2016 год и вызвали гуманитарные действия по оказанию помощи наиболее нуждающимся.
С 2015 года в Греции FEAD является единственной общенациональной программой, предоставляющей продовольственную и базовую материальную помощь всем, кто живет в условиях крайней нищеты (около 400 000), включая бездомных. Чтобы быть зачисленным в FEAD, необходимо выполнить список социально-экономических критериев, определенных Министерством труда, социального обеспечения и социальной солидарности на уровне центрального правительства, включая статус занятости, доход, семейное положение, количество детей и т. Д. В Греции каждый потенциальный получатель может подать онлайн-заявку, и после сверки с экономическими данными формируется окончательный список бенефициаров, который обновляется ежемесячно.
Несмотря на готовность решать проблему отсутствия продовольственной безопасности путем сокращения масштабов нищеты, этим усилиям препятствует отсутствие всеобъемлющих данных о масштабах проблемы и типе необходимой поддержки. Изучение отсутствия продовольственной безопасности и недостаточного питания является относительно заброшенной темой в исследованиях общественного здравоохранения в Европе. По всей Европе Европейское исследование качества жизни является единственным источником данных о продовольственной безопасности, но само исследование содержит только один вопрос, посвященный этой теме. Хотя национальные обследования в области питания и здоровья являются подходящим источником для получения данных о продовольственной безопасности и недоедании (учитывая, что они часто повторяются в национальных репрезентативных выборках населения), они не покрывают потребность в четком описании профиля и потребностей людей, живущих в условиях риска отсутствия продовольственной безопасности. К сожалению, таких данных мало, что имеет последствия для профилактики и лечения этой растущей общественной проблемы.
Целью этого исследования была оценка рациона питания и диетических привычек получателей FEAD в Греции с целью лучшего понимания потребностей и привычек этой уязвимой группы населения и содействия улучшению местной политики и действий общественного здравоохранения в рамках программы FEAD в Греции.
2. Методология
2.1. Дизайн исследования и критерии исключения включения в выборку исследования
Перекрестное исследование проводилось в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года. Комитет по этике Сельскохозяйственного университета Афин одобрил дизайн, процедуры и цель исследования. Участникам была предоставлена форма согласия, чтобы проинформировать их о содержании опроса, анонимности анкет и защите персональных данных на основе стандартов GDPR.
В исследовании приняли участие в общей сложности 499 получателей программы FEAD по всей Греции (случаи — получатели FEAD) вместе с контрольной группой с аналогичной возрастной демографией (n = 545).Анкеты по случаям были собраны в пунктах доставки FEAD во время распределения продуктов питания, и были ограничены людьми, получившими по крайней мере еще одну доставку продуктов питания. Испытуемые должны были уметь общаться на греческом языке и предоставлять информацию, не требуя доверенности. Мигрантов набирали при условии, что они могли общаться на греческом самостоятельно или через доверенное лицо. Участники для общей группы населения, разработанной для имитации географического распределения группы FEAD, были набраны в парках, скверах, вне школ или в местах отдыха, и были сопоставлены с возрастной демографией пациентов. Мы также убедились, что в общую группу населения не входят получатели FEAD. Все сборы проводились как в городских, так и в сельских районах. В частности, были опрошены лица, получающие продовольственную помощь в рамках FEAD, из пяти различных районов Греции, включая столицу и небольшие города (периферии: Аттика, Западная Македония, Центральная Македония, Крит и Пелопоннес). В общей сложности в исследование были включены муниципалитеты 72, представленные городскими и сельскими населенными пунктами, поскольку они составляют 66% от общей численности населения Греции. Мы охватили материковую Грецию и самый большой остров. Небольшие острова не были включены из-за трудности доступа и низкого участия в программе FEAD. Все данные были собраны с помощью вопросника, в котором были собраны данные о социально-демографических характеристиках, привычках питания и антропометрии, полученные от самих себя в ходе 20-минутного интервью с квалифицированным диетологом. Процесс набора проходил в один этап, в ходе которого участники были проверены на соответствие критериям приемлемости и одновременно зачислены в исследование.
Данные из FFQ были проанализированы в соответствии со следующим процессом. Потребление всех продуктов / групп продуктов рассчитывалось как ежедневное потребление в г или мг путем умножения стандартного размера порции каждой группы продуктов (по одному на вопрос), определенного в вопроснике, на коэффициент, соответствующий частоте потребления (коэффициенты частоты: никогда = 0; 1-3 раза в месяц = 0,07;1-2 раза в неделю = 0,21; 3-6 раз в неделю = 0,64; 1 раз в день = 1; 2 раза в день = 2).
Затем было рассчитано потребление энергии, макро- и микроэлементов с использованием двух баз данных о составе дополнительных продуктов питания для общих и специфических для культуры продуктов питания. Потребление макронутриентов рассчитывалось как в абсолютных значениях, так и в процентах от общей энергии.
Общее потребление белка было классифицировано по источникам на белок из растительных источников и белок из животных источников. Белок из растительных источников включал основные блюда, овощные салаты, фрукты, орехи, бобовые, картофель, хлеб, крупы, рисовые макароны, фруктовые соки и оливковое масло. Переменные.
Белок из животных источников включал молочный йогурт, легкий молочный йогурт, сыр, яйца, говядину, свинину, птицу, мясо, мясное ассорти, рыбу и другие морепродукты, а также переменные жиры. Общий жир был дополнительно разделен на полиненасыщенные (ПНЖК), мононенасыщенные (MUFA) и насыщенные жиры (SFA) в процентах от энергии.
Основным направлением этого анализа было выявление белковой и энергетической недостаточности. Более конкретно, энергетическое недоедание оценивалось по ограничению потребления энергии при минимальном ежедневном потреблении <1,950 ккал, рекомендованном Статистическим отделом ФАО (минимальная потребность в энергии для питания — Греция). Дефицит энергии рассчитывался как расстояние между текущим потреблением энергии каждым человеком и ограничением ФАО. Белковая недостаточность определялась как ежедневное потребление ≤0,75 г кг массы тела .
Различия в диетических привычках между двумя группами оценивались с использованием абсолютного потребления продуктов / групп продуктов и питательных веществ. Качество питания оценивалось с использованием процентной доли населения / группы, достигшей рекомендуемого ежедневного потребления. В отношении потребления жиров, белков и углеводов использовались рекомендации ФАО/ ВОЗ.
Для клетчатки использовалась адекватная норма потребления Европейским органом по безопасности пищевых продуктов (EFSA) (25 г в день), в то время как для кальция использовались эталонные нормы потребления населением из того же источника (950 мг в день).
В качестве эталонного значения натрия использовались рекомендации Греческого руководства по пищевому питанию (GFBDG) (2.300 мг в день), что относится как к натрию, который содержится в пище, так и к натрию, добавляемому в виде поваренной соли или при приготовлении пищи. Потребление групп продуктов оценивалось в соответствии с GFBDG и рекомендациями по употреблению каждой группы продуктов. Было проведено дополнительное сравнение с рекомендациями ВОЗ по порциям для здорового питания в регионе Восточного Средиземноморья. Вкратце, из обоих руководств была собрана информация о потреблении 8 основных групп продуктов питания (овощи, фрукты, бобовые, злаки, молочные продукты, мясо, рыба и масла) с указанием частоты потребления и рекомендуемого ежедневного или еженедельного потребления. Для продуктов, которые были рекомендованы для еженедельного потребления, для статистического анализа была рассчитана эквивалентная порция в день (эквивалентная суточная порция = (рекомендуемая частота × рекомендуемая порция на каждый прием пищи) / 7).
2.4. Статистический анализ
Нормально распределенные непрерывные переменные были представлены в виде средних значений ± их стандартных отклонений (среднее ± SD), а категориальные переменные — в виде абсолютных и относительных частот отдельно для случаев и контроля. Для оценки нормальности использовались графики P-P и гистограммы. Для определения различий между переменными были использованы независимые выборочные t-тесты и U-тесты Манна-Уитни. Различия между группами были рассчитаны с помощью критерия хи-квадрат. Все сообщенные значения p сравнивались с уровнем значимости 5%. Для анализа использовался пакет статистических программ IBM SPSS Statistics 23.0.
3. Результаты
Основные антропометрические, социально-демографические и жизненные характеристики получателей FEAD и населения в целом представлены в таблице 1. Не было различий в возрасте участников в двух группах населения (47,53 ± 13,1 против 47,82 ± 13,6). В целом, большинство участников были женаты в обеих группах, но безработица была выше среди получателей FEAD (76%) по сравнению с населением в целом (16%, p < 0,001). У получателей FEAD было меньше лет образования (10,98 ± 8,5 против 12,66 ± 3,6, p < 0,001) и у них было больше шансов иметь двух или более детей (p < 0.001). Получение FEAD было связано с более высокой распространенностью избыточного веса и ожирения (избыточный вес 44,0% против 37,5% и ожирение 25,4% против 18,0% в FEAD по сравнению с населением в целом), при этом едва ли четверть получателей FEAD классифицировались в пределах нормального диапазона ИМТ (28,1%). Принадлежность к женскому полу была связана с более низкими показателями ожирения среди получателей FEAD (39,0% против 51,15%, женщины по сравнению с мужчинами), в отличие от результатов в общей популяции (48,1% против 27,8%, женщины по сравнению с мужчинами).
a Результаты представлены в виде средних ± SDs, как указано для нормальных переменных. b p-значения, полученные с помощью независимого выборочного t-теста для нормально распределенных переменных и с помощью U-тестов Мана-Уитни для искаженных переменных.
Рацион получателей FEAD включал более высокие доли углеводов и более низкие доли жиров (в процентах от общей энергии). Особенно в отношении жиров, реципиенты FEAD сообщили о более высоком содержании ПНЖК и более низком содержании MUFA в рационе, чем население в целом (p < 0,001). Потребление SFA было одинаковым для обеих групп населения и превышало рекомендуемые 10% от общего потребления энергии (таблица 2). Аналогичным образом, количество энергии, поступающей из белков, было выше у получателей FEAD, несмотря на более низкое потребление белка в граммах на кг массы тела (таблица 2). Половые различия также наблюдались в потреблении белка, поскольку мужчины, получавшие FEAD, потребляли меньше белка (г / кг), чем женщины (1,2 (0,82, 1,84) против 1,5 (1,01, 2,33)), в то время как противоположное наблюдалось в общей популяции (1,68 (1,23, 2,12) против 1,38 (0,97,2,09), мужчины против женщин) (p < 0,001 для всех, данные не показаны).
Таблица 2
Потребление макронутриентов и показатели адекватного потребления между получателями FEAD (не обеспеченными продовольствием) и населением в целом. a
| Получатели FEAD | Население в целом | p b | |
|---|---|---|---|
| Энергия (ккал / день) | 2225.3 ± 832.5 | 2498.2 ± 728.0 | <0.001 |
| Углеводы (% E) | 30.92 ± 6.2 | 27.12 ± 6.0 | <0.001 |
| Белок (% E) | 21.32 ± 7.5 | 18.07 (15.34, 23.2) | <0.001 |
| Белок на кг (г) | 1.37 (0.91, 2.09) | 1.52 (1.09, 2.10) | 0.004 |
| Белок из растительных источников (% E) | 5.81 ± 1.7 | 4.94 ± 1.3 | <0.001 |
| Белок из животных источников (% E) | 15.59 ± 7.5 | 15.22 ± 7.1 | 0.409 |
| Общий жир (% E) | 55.60 ± 8.1 | 57.52 ± 7.8 | <0.001 |
| ПНЖК (%Е) | 8.00 ± 2.3 | 7.59 ± 1.9 | 0.001 |
| MUFA (%E) | 29.62 ± 6.6 | 31.48 ± 6.0 | <0.001 |
| SFA (%E) | 14.36 (12.18, 18.70) | 14.85 (12.85, 20.38) | 0.126 |
| Клетчатка (г / день) | 27.37 (21.77, 45.21) | 25.27 (20.04, 31.65) | <0.001 |
| Кальций (мг / день) | 33.10 ± 15.8 | 28.03 ± 12.5 | 0.031 |
| Натрий (мг / день) | 1037.9 ± 509.3 | 1245.29 ± 531.81 | <0.001 |
Источники белка также различались между двумя группами населения, поскольку получатели FEAD сообщили о более высоком потреблении растительных белков (3,35% ± 1,5% суточной энергии) по сравнению с населением в целом (2,80% ± 1,3% суточной энергии); противоположное наблюдалось для животного белка (p < 0,001 для обоих).
Получатели FEAD потребляли большее количество клетчатки и кальция и меньшее количество натрия (таблица 2). Тем не менее, только 59,9% получателей FEAD достигли рекомендуемого ежедневного потребления клетчатки (по сравнению с 51,4% населения в целом, p < 0,001, данные не показаны).
Анализ потребления групп продуктов питания выявил различия в большинстве групп продуктов питания между получателями FEAD и населением в целом. Получатели FEAD потребляли меньшее количество фруктовых соков, масел и орехов, мяса, рыбы и морепродуктов, кондитерских изделий и мороженого, а также алкоголя, чем население в целом. В то же время потребление бобовых и картофеля было выше среди получателей FEAD (таблица 3, рисунок 1).
Потребление групп продуктов питания в граммах в день (среднее значение, SD) для получателей FEAD (не обеспеченных продовольствием) и населения в целом.
Таблица 3
Ежедневное потребление групп продуктов питания в сравнении с Национальным руководством Греции по питанию между получателями FEAD (не обеспеченными продовольствием) и населением в целом.a
| Продовольственные группы | г / день | Порции в день с | Порции ВОЗ | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Получатели FEAD | Население в целом | Получатели FEAD | Население в целом | Получатели FEAD | Население в целом | |
| Овощи | 231.5 (163.4, 244.4) | 231.48 (144.0, 244.4) | 1.54 (1.09, 1.63) | 1.54 (0.96, 1.63) | 2.57 (1.82, 2.72) | 2.57 (1.60, 2.72) |
| Фрукты | 98.29 ± 63.7 | 103.9 ± 78.6 | 1.03 (0.66, 1.03) | 1.03 (0.22, 1.03) | 1.38 (0.88, 1.38) | 1.37 (0.29, 1.38) |
| Фруктовые соки | 50.4 (0.0, 153.6 | 16.8 (0.00, 102.0) * | 0.40 (0.00, 1.23 | 0.13 (0.00, 0.82) * | 0.40 (0.00, 1.23 | 0.13 (0.00, 0.82) * |
| Зерновые | 158.58 ± 70.85 | 149.7 ± 77.2 | 5.29 ± 2.4 | 4.99 ± 2.6 * | ||
| Макароны, рис | 1.88 (1.33, 2.31 | 1.33 (0.90, 2.31) * | ||||
| Хлеб | 1.00 (1.00, 2.00) | 1.00 (0.64, 2.00) | ||||
| Молочные продукты | 244.0 (70.44, 274.0) | 214.98 (70.44, 319.9) | 1.22 (0.35, 1.37) | 1.07 (0.35, 1.60) | ||
| Сыр | 0.38 (0.13, 0.60 | 0.60 (0.60, 0.60) * | ||||
| Молоко | 1.00 (0.21, 1.01) | 0.64 (0.21, 1.21) | ||||
| Оливки и орехи | 75.8 ± 37.2 | 91.96 ± 38.4 * | ||||
| Масла | 4.68 (3.33, 6.82 | 6.67 (3.49, 6.82) * | 4.68 (3.33, 6.82 | 22.5 (11.76, 23.03) * | ||
| Орехи | 0.22 (0.00, 0.67 | 0.67 (0.00, 2.04) * | 0.23 (0.00, 0.070 | 0.70 (0.00, 2.13) * | ||
| Бобовые | 104.96 ± 74.5 | 73.6 ± 53 * | 0.42 (0.42, 1.28 | 0.42 (0.42, 0.42) * | 2.10 (2.10, 6.40 | 2.10 (2.10, 2.10) * |
| Красное мясо | 38.85 (19.95, 59.85 | 59.85 (38.85, 105.98) * | 0.32 (0.17, 0.50 | 0.50 (0.32, 0.88) * | 1.30 (0.67, 2.00 | 2.00 (1.30, 3.53) * |
| Мясное ассорти | 2.10 (0.00, 6.30 | 6.30 (0.00, 19.20) * | 0.11 (1.09, 1.63 | 0.32 (0.00, 0.96) * | a.c. e | a.c. e |
| Белое мясо | 37.7 ± 29.6 | 51.2 ± 43.1* | 0.26 (0.26, 0.26 | 0.26 (0.26, 0.80) * | 1.05 (1.05, 1.05 | 1.05 (1.05, 3.20) * |
| Яйца | 22.09 ± 19.6 | 20.03 ± 21.5 | 0.24 (0.24, 0.73 | 0.24 (0.24, 0.73) * | 0.24 (0.24, 0.73 | 0.24 (0.24, 0.74) * |
| Рыба и морепродукты | 10.5 (10.5, 31.5 | 31.5 (10.5, 42.0) * | 0.07 (0.07, 0.21 | 0.21 (0.07, 0.28) * | 0.35 (0.35, 1.05 | 1.05 (0.35, 1.40) * |
| Картофель | 38.16 ± 25.7 | 29.1 ± 23.7* | 0.43 (0.14, 0.43 | 0.14 (0.14, 0.43) * | 1.31 (0.43, 1.31 | 0.43 (0.43, 1.31) * |
Результаты представлены в виде средних ± SDs, как указано для нормально распределенных переменных, и медианы (Q1, Q3), как указано для искаженных переменных. b, * p-значение < 0,05, полученное с помощью независимого выборочного t-критерия для нормально распределенных переменных и с помощью U Мана–Уитни-тест на перекос. c порций в день, определенных Национальным руководством Греции по питанию. суточные порции, определенные Бюро ВОЗ для региона Восточного Средиземноморья. e a.c. = избегать потребления.
Получатели FEAD с большей вероятностью получали 1-3 приема пищи в день по сравнению с 4-5 приемами пищи в день для населения в целом (рисунок 2 A, p < 0,001). Получатели FEAD сообщили, что пропускали завтрак чаще, чем население в целом (58,8% против 38,8%) (рисунок 2b).
Сравнение ежедневного питания (А) и потребления завтрака (Б) между получателями FEAD (не обеспеченными продовольствием) и населением в целом.
Получатели FEAD потребляли меньше общей энергии и меньшее количество белка на кг массы тела (p < 0,001) (таблица 2). При снижении на 1950 ккал в день только 58% получателей FEAD сообщили о потреблении достаточного количества энергии по сравнению с 77% населения в целом (рисунок 3 А). Дефицит энергии (расстояние до достижения порога в 1950 ккал / день) для каждой группы показан на рисунке 3 B. Анализ энергетического недоедания между полами не выявил различий. Реципиенты FEAD чаще испытывали белковую недостаточность, определяемую как потребление белка ниже ≤ 0,75 г / кг массы тела (18,6% против 5,0% в общей популяции, рисунок 4, p < 0,001). Недостаточное потребление белка чаще встречалось среди мужчин среди получателей FEAD и наоборот для населения в целом (рисунок 4, p < 0,001).
Процентное соотношение потребления энергии между получателями FEAD (не обеспеченными продовольствием) и населением в целом, при использовании в качестве порогового значения 1950 ккал в день (A). График во вставке иллюстрирует диапазон людей, потребляющих меньше, чем предельная норма (B).
Процентное соотношение белковой недостаточности (определяемое как ≤ 0,75 г / кг массы тела) между получателями FEAD (не обеспеченными продовольствием) и населением в целом, а также между полами.
4. Обсуждение
Это исследование является одной из первых попыток оценить пищевые привычки наиболее обездоленных после экономического кризиса в Греции. Наши результаты показывают, что почти через десять лет после начала экономического кризиса значительная и вызывающая тревогу доля тех, кто участвует в программе продовольственной помощи, все еще испытывает недостаток белка и энергии. Эти люди не только потребляют меньше энергии и белка, но и чаще пропускают приемы пищи, особенно завтрак, и сообщают о более низком потреблении мяса, рыбы и морепродуктов, масел и орехов.
Наш анализ выявил, что 42% получателей FEAD и 23% населения в целом на момент опроса потребляли недостаточно энергии. Интересно, что в то же время распространенность недостаточного веса была измерена чуть более чем в 2% в той же популяции, в то время как поразительные 69,4% получателей FEAD были классифицированы как страдающие избыточным весом / ожирением, что характерно для двойного бремени недоедания. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями. Например, в США аналогичные закономерности наблюдались среди получателей программ продовольственной помощи, особенно женщин , и была и группировка повышенного ИМТ с более низким доходом домохозяйства и уровнем образования, обе черты, общие для получателей FEAD.
Что касается выбора рациона питания, получатели FEAD продемонстрировали переход от продуктов животного происхождения к продуктам растительного происхождения с соответствующими изменениями в потреблении углеводов и клетчатки и изменением их источников белка. К сожалению, рацион получателей FEAD также включал более низкое потребление MUFA из-за сокращения использования оливкового масла, несмотря на то, что оно является основным продуктом средиземноморской диеты. Несмотря на более высокое потребление общего количества ПНЖК среди получателей FEAD, важно подчеркнуть одновременное и очень небольшое потребление рыбы, которое едва достигает 0,5 порции в неделю для среднего получателя FEAD (в три раза ниже, чем среднее потребление рыбы и морепродуктов среди населения в целом), что указывает на потенциально более высокое потребление растительных масел. На данный момент важно отметить, что только 9,4% получателей FEAD достигли рекомендуемого еженедельного потребления 1-2 порций рыбы по сравнению с 15,4% населения в целом (данные не показаны). Тем не менее, плохие пищевые привычки были также отмечены в отношении фруктов и овощей: лишь 4,2% получателей FEAD достигли количества, рекомендованного Восточно-средиземноморским бюро ВОЗ в пять порций овощей в день, и никто не достиг рекомендуемых четырех порций фруктов. В равной степени плохое соблюдение руководящих принципов было отмечено для населения в целом (0% для фруктов и 16,1% для овощей). Тем не менее, у получателей FEAD мы наблюдали более высокое потребление клетчатки, главным образом, за счет увеличения потребления бобовых (в три раза выше соблюдение рекомендуемого потребления бобовых по сравнению с контролем) и более низкое потребление красного мяса без какого-либо влияния на потребление животного белка (см. Дополнительную информацию для анализа соблюдения рекомендаций). Устойчивое высокое потребление мясных продуктов, кондитерских изделий и мороженого также может быть возможным объяснением высокого потребления SFA, которое превысило 10% энергии, отключенной для обеих групп. Предыдущие исследования показали, что такие пищевые привычки распространены среди лиц с низким социально-экономическим статусом и тех, кто получает продовольственную помощь, и могут быть связаны с их покупательной способностью и дополнительными затратами на ‘здоровое’ питание. Более конкретно для Средиземноморского региона, предыдущие исследования указывает на связь между экономическим спадом и снижением приверженности населения к средиземноморской диете, что приводит к неравенству в доступе к продовольствию.
Что касается потребления соли, то только 2% получателей FEAD и 4% населения в целом превысили нормы. Потребление натрия с пищей было низким как в группе, не обеспеченной продовольствием, так и в контрольной группе населения в целом (1037,9 ± 509,3 против 1245,29 ± 531,81 мг / день) по сравнению с другим исследованием , в котором греческое население сообщало о более высоком потреблении (1983,2 ± 814,1 мг / день).). Это несоответствие может быть связано с тем фактом, что потребление соли в этом исследовании не включало поваренную соль или соль, добавляемую при приготовлении пищи, что составляет 10-15% от потребления соли. В то же время содержание соли в продуктах также может быть недооценено, что связано с отсутствием обновлений таблицы состава продуктов питания в Греции. Для будущих исследований следует подчеркнуть необходимость единого подхода и обновленного FFQ для потребления соли в Греции.
Когда их спросили о потреблении завтрака, явное большинство (71,4%) сообщили, что пропускают ежедневный завтрак. Это согласуется с выводами Продовольственного фонда и Британской коалиции «Покончить с голодом», которые показывают, что 16% взрослых и 23% родителей в Великобритании пропускают приемы пищи из-за финансовой необходимости. Это указывает на то, что программы продовольственной помощи в Греции должны начать учитывать истинные потребности в питании этого уязвимого населения, и, возможно, не хватает не продовольственной помощи в целом, а конкретной цели в отношении питания и групп продуктов.
В целом, это исследование проливает свет на потребности и привычки наиболее уязвимых слоев населения Греции, показывая, что экономический кризис мог инициировать “переход к питанию” в стране, затрагивающий в основном менее привилегированных. Такие выводы, как переход к питанию, характеризующийся меньшей приверженностью средиземноморской диете, и существование двойного бремени недоедания, о котором свидетельствуют наши результаты, согласуются с отчетами ФАО по Средиземноморскому региону. В этих условиях необходимы дополнительные исследования для лучшего понимания потребностей и привычек этих уязвимых групп населения с целью разработки мер общественного здравоохранения, которые не только обеспечат доступ к продуктам питания, но и сделают самый здоровый выбор самым простым выбором, чтобы сформировать модели здорового питания, особенно во время экономического кризиса.
Это исследование не лишено ограничений. Во-первых, мы должны упомянуть тот факт, что получателями FEAD были выбраны лица, которые получили хотя бы одну доставку продуктов питания. Этот выбор был сделан для обеспечения того, чтобы участники исследования подвергались риску отсутствия продовольственной безопасности более месяца (национальный реестр FEAD обновляется ежемесячно), чтобы исключить людей с очень краткосрочными, временными финансовыми трудностями, которые могут выбрать программу FEAD. Этот выбор привел к созданию выборки для исследования с более однородным риском отсутствия продовольственной безопасности из-за финансовых трудностей, но в то же время не позволил исследователям измерить «истинные» диетические потребности тех, кто живет под угрозой отсутствия продовольственной безопасности в отсутствие какой-либо финансовой или материальной поддержки. В связи с этим также важно упомянуть, что участие FEAD является взаимоисключающим по отношению к другим государственным инициативам в области продовольственной безопасности; получатели FEAD могут иметь доступ к другим формам продовольственной помощи (церковь, бесплатные столовые, НПО, продовольственные банки и т.д.). Однако, хотя это делает использование этих данных для оценки программы FEAD проблематичным, это не представляет проблемы для их предполагаемого использования, то есть для оценки состояния питания наиболее обездоленных. Хотя текущее исследование охватывало репрезентативную выборку греческого населения, причем набор проходил как в сельской, так и в городской местности, использование вопросников, доступных только на греческом языке, могло исключить бенефициаров, не владеющих языком. Однако, согласно среднесрочному отчету FEAD в Греции, только 1% бенефициаров являются мигрантами. На данный момент стоит упомянуть, что FEAD ориентирован не на лиц, ищущих убежища, и недавних иммигрантов, а только на тех, кто официально завершил все процедуры и имеет номер национальной страховки.
Переходя к более техническим ограничениям, рост и вес всех участников были указаны самостоятельно с соответствующими погрешностями и ошибками; однако, по сравнению с национальным обследованием питания и здоровья, в котором использовались объективные показатели, мы не выявили больших различий между ними. Второй источник ошибок связан с выбором методов оценки рациона питания. Выбор FFQ, хотя и подходит для целей исследования, не позволяет провести подробный анализ конкретных потребляемых продуктов, их источника и т. Д. Комбинация FFQ и 24-часовых отзывов, в идеале из нескольких дней, может дать более подробные результаты. В качестве формы качественного исследования можно использовать фокус-группы, чтобы понять мышление, лежащее в основе выбора продуктов питания. Интервью с небольшими группами получателей FEAD могут помочь изучить их восприятие, степень их удовлетворенности и лучше понять их состояние питания.Наконец, используемый FFQ, хотя и проверенный среди населения Греции, имеет ограничения в оценке потребления жиров и соли, как обсуждалось в другом месте. Несмотря на потенциальные ошибки в их точности, использование данных антропометрии и самооценки потребления пищи с помощью FFQ не следует рассматривать как существенный источник предвзятости в этом анализе, поскольку основной целью было выявить различия между двумя группами населения, оцененными в одинаковых условиях и с использованием одних и тех же инструментов.
Данные о продовольственной безопасности в развитых странах крайне редки, за исключением США, и это исследование, несмотря на любые ограничения, является первым в своем роде в Греции и первым, оценивающим эффективность программы FEAD в устранении продовольственной незащищенности в Греции. В этом контексте в нем содержатся важные сведения о потребностях уязвимого населения, которые могут быть использованы директивными органами, НПО и благотворительными организациями при планировании и разработке аналогичных мероприятий.
Доказательства, представленные в настоящем исследовании, могут быть полезны для предложения потенциальных будущих улучшений программы. Самые большие проблемы сосредоточены на общем качестве рациона питания, а также на энергетическом и белковом недоедании. Во-первых, необходимо сосредоточиться на распределении большего количества фруктов, овощей и рыбы / морепродуктов. Это приведет к лучшему соблюдению рекомендаций, а также решит проблему низкого потребления клетчатки среди получателей FEAD. Низкое потребление цельнозерновых продуктов среди получателей FEAD может также указывать на необходимость закупки цельнозерновых злаков, которые обычно употребляются в Греции, таких как сухари, цельнозерновые тосты и хлеб мельба, булгур и т.д. Что касается энергетического недоедания, решение этой проблемы намного сложнее. Учитывая весовой статус получателей FEAD, можно утверждать, что дефицит энергии около 200 ккал в день может быть даже полезен для их здоровья в долгосрочной перспективе; однако наши данные показывают, что потребление энергии примерно на 500 ккал ниже, чем в среднем на 1950 ккал в день. Этот дефицит энергии является чрезвычайным и должен быть устранен путем распределения большего количества продуктов питания на одного бенефициара. В этом процессе следует избегать высококалорийных и бедных питательными веществами продуктов, а продукты, включенные в рацион питания, должны обеспечивать энергией, а также различными витаминами и минералами. Поскольку FEAD допускает нематериальную поддержку, следует рассмотреть возможность обучения по вопросам питания и кулинарных мастер-классов, чтобы обучить получателей FEAD здоровым привычкам в еде и оказать поддержку в преодолении психологических и социальных барьеров, с которыми сталкиваются люди, живущие со стигматизацией избыточного веса и лишений. Ожидается, что такие изменения в продовольственном обеспечении FEAD окажут прямое влияние на пищевые привычки тех, кто зарегистрирован в программе, особенно на предоставление продуктов питания, таких как рыба, при высоких розничных ценах, возможно, даже влияющих на участие в программе FEAD. Отдельные данные, полученные в результате обсуждения с представителями FEAD и получателями FEAD, указывают на более активное участие FEAD в распределении таких продуктов, как мясо и курица, которые считаются более дорогими по сравнению с поставками продуктов питания, которые включают в основном фрукты и овощи. Конечно, любые изменения в реализации программы FEAD потребуют детального анализа руководства по эксплуатации и других оперативных данных (частота поставок продуктов питания, данные о закупках и т. Д.). Анализ восприятия FEAD его получателями и сбор качественных данных об их опыте и потенциальных путях улучшенияэто также было бы необходимо. В настоящее время проводится такой анализ, и предварительные данные свидетельствуют о том, что более пристальное внимание к рыбе и морепродуктам и традиционным цельнозерновым продуктам возможно и будет приветствоваться получателями FEAD.
5. Выводы
Сегодня, примерно через десять лет после вспышки экономического кризиса в Греции, различия в доступности продуктов питания продолжают существовать. Двойное бремя недоедания становится очевидным для уязвимых групп населения, даже после того, как они были включены в программу продовольственной помощи. Рацион наиболее обездоленных людей, несмотря на позитивный сдвиг в сторону большего количества бобовых и источников животного белка, по-прежнему включает большое количество мяса, кондитерских изделий и мороженого наряду с очень ограниченным потреблением фруктов и овощей и еще меньшим количеством рыбы, что в целом свидетельствует о том, что население находится в процессе перехода к питанию.
